Так как некоторое обсуждение в диалоге с А. Болдачевым
http://boldachev.livejournal.com/11328.html?thread=39744#t39744
коснулось современной диалектической философии, то ответы актуализированы в dial_philosophy сайта www.dialectics.ru .
Читая следующие ниже комментарии и ответы на тезисы и вопросы А. Болдачева, следует учитывать, что мы не выявили противоречий с ними, их неверность и т.п. Все достаточно конструктивно и продуктивно, обозначает ряд важных вопросов, почему мы и решили привести ответы.
«Я (А.Болдачев. - ПРИМ.) читаю упанишады, Платона, буддийские тексты и пр. с целью выявить нечто глубинно непосредственно общее в них, то что их объединяет. Основная посылка очень проста - они видели один Мир, один универсум, но с разных сторон - и приняв все эти точки зрения возможно увидеть то, что не может быть доступно с некой одной фиксированной.»
- Тут мы полностью согласны: проще осознать то, что есть - написано. Это эффективнее, чем тратить свое время на поиски, если знания уже есть. Их надо брать и использовать.
«…Вы же преследуете вполне конкретную цель - утвердить свою точку зрению, свою философскую концепцию.»
- Ну и зачем же нам тратить время на утверждение диалектической философии (ДФ)? Она есть, причем не только в виде книг, но и как обозначенное Гегелем некоторое логическое. Ее надо развивать. Это делается нами, согласно как указаниям самого Гегеля (непонятно только, почему их 200 лет никто не видел), так и внятию мира - второй путь формирования ДФ, т.е. путь ее формирования - двойной, т.к. на сама - в единстве.
«И посему, анализ других философских систем вы делаете лишь с позиции сравнения со своей и, безусловно, приходите к единственному верному для вас выводу - ваша философия объясняет все, а остальные ущербны. И это уверенность подкрепляется тем, что формально вы ввели в свою концепцию множеству разноплановых элементов, что вроде и дает вам ощущение не частности точки зрения, а всеобщности.»
1) Не своей, а диалектической.
2) Остальные системы несовершенны - это еще Гегель показал. И чего нам время терять? Если надо будет их опровергнуть, опровергнем.
3) Не «в концепцию», а в систему, и не столько множество разноплановых элементов, сколько объективные операции и отношения всего со всем.
«Фактически разницу целей можно продемонстрировать на примере анализа упанишад. Я говорю: уже в веданте явно выражены основы диалектического метода, представление о единстве всего сущего в бесконечном, абсолютном неопределённом начале и т.д. А вы: как примитивно и неправильно излагается онтология в упанишадах по сравнению с истинным пониманием Мира в моей философии.»
1) Не нашей, а диалектической философии. Другое дело, что в настоящее время она сконцентрирована в нашей «современной диалектической философии»: «Современная диалектическая философия».
2) То, что в Веданте и др. учениях излагаются важные положения, это понятно. Это обычно муссируется в бестолковых изданиях, которым нечего более говорить, они могут только повторять, в отличие от вас: интересно почитать вашу книгу, но не общеизвестные сентенции.
3) Более того, все ценное из истории философии до XIX в. изложено у Гегеля, так что нам нечего повторяться и углубляться в отдельные моменты. Мелочи оставим наукам. А вот новое после Гегеля излагается уже в Новейшей философии.
4) «Примитивность» упанишад, как философского учения, и остальных учений и теорий итак ясна перед философией Гегеля. Не думаем, что кто-то сейчас будет доказывать обратное, так как этот кто-то а) вряд ли может считать себя весомее Гегеля, б) окажется меж двух огней, т.е. в заранее проигрышном положении. Да и заметки Кэрда нужно помнить.
Так что превосходство диалектической философии понятно и никем не обсуждается.
«Но это совершенно нормальная ситуация ничуть не умаляющая ценности вашего метода и вашей концепции. Других концепций не бывает. Поэтому я говорю не о логических, фактических и прочих системных расхождениях, а именно лишь о мировоззренческих - то есть на уровне внешнего отношения к концепциям, на уровне понимания взаимоотношения философских концепций между собой и Миром.»
1) еще раз: не нашей, а диалектической философии, умалить ценности которой невозможно.
2) Согласны, что «Других концепций не бывает», быть не может: просто другие точки зрения временно существуют и порождают временно альтернативные концепции, которые, впрочем, легко могут быть опровергнуты. Но пусть они будут, например, потому, что, как установлено выше, «проще осознать то, что есть - написано. Это эффективнее, чем тратить свое время, если знания уже есть».
3) Факты логических, фактических и прочих системных расхождений с иными теориями нас существенно не интересуют, так как оппозиционное все равно рано или поздно опровергается, но изучать надо.
4) Следует думать, что о мировоззрении вы говорите в смысле объективно-научного знания. Тогда тут в принципе не может быть у нас с вами и другими исследователями расхождений: если есть знания, то они будут нами использованы, если повторения или незнания - то проигнорированы.
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
